Sąd uniewinnia Citadel, Robinhood i innych brokerów ws. GameStop
Amerykański sąd oddalił wielomiesięczny pozew, oskarżający kilku brokerów detalicznych, izbę rozliczeniową i animatora rynku o zmowę w celu ograniczenia handlu na akcjach GameStop.
Citadel i inne firmy, wymienione w pozwie, publicznie świętowały decyzję sędzi Cecilii Altonaga. Spore grono inwestorów nadal wierzy jednak, że działały one wspólnie, żeby zahamować pompę WallStreetBets. Sąd federalny w Miami stwierdził, że śledztwo w sprawie styczniowego ograniczenia kupna akcji GameStop nie wykazało, że doszło do zmowy. Sprawa cywilna została umorzona, ale powodowie mają czas na ewentualne wniesienie poprawionego zażalenia do 20 grudnia.
Cieszymy się, że sąd przyznał, iż nie ma podstaw dla teorii spiskowych powodów i doraźnie umorzył sprawę – skomentowano w oświadczeniu Citadel Securities.
Zarzuty ze strony inwestorów
Według grupy inwestorów stojącej za pozwem, animatorzy rynku kupujący przepływy zleceń od Robinhood i innych brokerów detalicznych poinstruowali ich, żeby zawiesili lub ograniczyli handel akcjami GameStop. To miało stworzyć sytuację, w której Citadel Securities mógł stłumić rajd, wywołany przez subforum Reddita WallStreetBets i ograniczyć swoje straty.
Sąd nie znalazł jednak przekonujących bezpośrednich dowodów na spisek, stwierdzając że analizy powodów nie mogą zastąpić dowodów na indywidualne lub zbiorowe wykroczenie. Autorzy pozwu zwracali uwagę, że Citadel Securities płacił za przepływ zleceń w celu realizacji ponad połowy transakcji zawieranych na Robinhood. Z tego źródła pochodziło 34% przychodów platformy tradingowej. W przypadku clearing house’a Apex, Citadel płacił za realizację ponad 23% zleceń dotyczących akcji z indeksu S&P500. W pozwie wymieniono także brokerów E*Trade Securities i Interactive Brokers.
Powodowie powoływali się również na komunikację pomiędzy Apex a Robinhood, w której pierwszy ostrzegał brokera, że inwestorzy detaliczni znaleźli lukę w jego ograniczeniach handlowych na akcjach GameStop. Sędzia stwierdziła jednak, że pomaganie konkurentowi w zapobieganiu nieuczciwemu postępowaniu nie narusza prawa antymonopolowego.
