Prosper Capital kwestionuje karę nałożoną przez KNF
Komisja Nadzoru Finansowego poinformowała o nałożeniu 1,2 mln zł kary na firmę Prosper Capital DM oraz o ograniczeniu zezwolenia na prowadzenie działalności maklerskiej. Zgodnie z decyzją KNF broker nie będzie mógł przyjmować i przekazywać zleceń nabycia lub zbycia instrumentów finansowych oraz oferować obrotu instrumentami finansowymi.
Spółka opublikowała oficjalny komunikat, w którym wyraża zaskoczenie działaniami KNF. „Sposób oraz okoliczności wydania decyzji administracyjnej są sporym zaskoczeniem dla PCDM, zwłaszcza że dotychczasowy przebieg prowadzonego postępowania nie wskazywał na możliwość wydania rozstrzygnięcia o takiej treści, w tak krótkim czasie. Biorąc pod uwagę treść innych rozstrzygnięć w podobnych tego typu sprawach, sposób procedowania Komisji Nadzoru Finansowego uważamy za zupełnie niespójny z dotychczasową jej praktyką, a przede wszystkim rażąco nieprawidłowy i nieadekwatny do przypisywanych Domowi Maklerskiemu naruszeń prawa” – czytamy w komunikacie.
Prosper Capital podkreśla, że fundamentalnie nie zgadza się z treścią wydanej decyzji administracyjnej. W ocenie spółki nic nie uzasadniało takiej decyzji. Broker wskazuje, że nie zgadza się z treścią uzasadnienia decyzji, która w ocenie spółki, popartej konsultacjami z doradcami prawnymi, „dotknięta jest rażącymi wadliwościami, w tym zwłaszcza naruszeniami przepisów procedury”.
Broker skorzysta z dostępnych środków prawnych
W tej sytuacji, PCDM zamierza skorzystać ze wszelkich przysługujących mu środków prawnych, jakie okażą się adekwatne w obecnej sytuacji Domu Maklerskiego, w ścisłej konsultacji z jego doradcami prawnymi. Podjęto już stosowne działania mające na celu zabezpieczenie ciągłości działania Domu Maklerskiego, w tym zwłaszcza w zakresie linii biznesowych niezwiązanych z oferowaniem instrumentów finansowych.
Komisja Nadzoru Finansowego decyzję o nałożeniu kary argumentowała tym, że model działalności Prosper Capital we wskazanych obszarach uniemożliwiał jego prawidłowe działanie, zgodne z wymogami prowadzenia działalności maklerskiej. „Taki tryb prowadzenia działalności pozwalał spółce na proponowanie nabycia obligacji wśród klientów, którym dane obligacje nie powinny być zaoferowane, co było niezgodne z obowiązującymi przepisami, a przede wszystkim naruszało zasadę działania w najlepiej pojętym interesie klientów”.
